Sostengo la povertà / Creo povertà: lo Stato che non vogliamo

A poco meno di un anno da quanto scrissi in occasione del più chiaro profilarsi dell’ “agenda Monti” eccomi confortata dall’ennesimo richiamo a più assennate politiche degli Stati dell’Unione Europea, da Pulic Service Europe (26 Aprile 2013):

Discredited austerity policies remain in place 26 April 2013

Despite the overwhelming weight of evidence, both empirical and theoretical, many politicians continue to purse deficit reduction and public service cuts as if there is no alternative – says think-tank
Will European governments reverse the austerity course that has done so much to damage their already enfeebled economies? With the revelation of mathematical errors in the work of two Harvard economists – Carmen Reinhart and Ken Rogoff – who had claimed to show that economic growth falls off a cliff once a country’s ratio of debt to gross domestic product reaches 90 per cent, another of the intellectual underpinnings for the current strategy has been swept away.
As foreseen by the majority of mainstream economists, eurozone countries’ debt positions continue to worsen rapidly despite wrenching austerity and there is no sign of a rebound in consumer and business confidence. Mass unemployment and chronically weak business investment is waking people up to the folly of synchronised austerity in a depressed economy; hastening what European Commission President José Manuel Barroso has termed – in an unguarded moment – the “political limits of austerity”. Everything argues for a change of course but it could be slow in coming.
The assertion that fiscal austerity would actually boost economic growth made by another pair of Harvard economists – Alberto Alesina and Silvia Ardagna – was always highly questionable, as was the Reinhart and Rogoff thesis. But the commission and European governments – including the British administration – latched onto the work of Alesina and Reinhart and Rogoff to provide intellectual support for austerity.
Even as the body of evidence against Alesina’s research accumulated, policy-makers were slow to reject it. When they eventually did, they continued to argue that it was still necessary to pursue fiscal austerity so as to prevent ratios of debt to GDP exceeding the magical level of 90 per cent, despite the fact that austerity was depressing growth and increasing countries’ debt ratios. The question marks over the soundness of Reinhart’s and Rogoff’s work on debt levels and economic growth are certainly embarrassing for European states and the commission but it is unlikely to dispel the myths around austerity.
On the face of it, things do seem to be changing. The commission has given eurozone countries a bit more time to meet their fiscal targets. In particular, it is dealing cautiously with France – which has resisted cutting its deficit as quickly as demanded. The commission is being careful to place as much stress on the need for structural reforms as austerity. But all this amounts to less than it seems. The decision to give countries a bit more time is simply an acknowledgement that deficits are higher than they were supposed to be because economies are weaker than the commission expected them to be.
It does not represent a significant change of strategy. The fiscal position across the eurozone remains contractionary despite the region’s economy being stuck in a depression. For their part, the Germans are actually tightening policy despite the country’s budget being in surplus and the economy having stalled. There is still no acceptance that running a budget deficit in a recession is a perfectly sensible economic strategy or that structural reforms will only pay off economically in the long-term and only then if accompanied by a recovery of business investment.
Why is a policy U-turn unlikely, at least for the time being? Many policy-makers probably did – and some probably still do – believe that the current austerity strategy is the correct one. Politicians in a number of core eurozone countries like to say: ‘We did our homework, it’s time for others to do theirs.’ Theirs was always a very partial reading of the causes of the crisis but it has obvious appeal to national vanity and has become central to the narrative of the crisis in these member-states. Many policy-makers never believed in austerity as a solution to the crisis but went along with it because it was the only politically possible course.
They acknowledged that it made little sense to institutionalise pro-cyclical fiscal policy in the form of the fiscal compact, but understood that it was necessary in order to keep the Germans and other core members on board – and ensure they acquiesced in a more activist approach by the European Central Bank. This latter policy has ensured that French borrowing costs have come down steadily despite frustration at the slow pace of fiscal consolidation under Francois Hollande’s government.
However, the eurozone needs a big change of direction – not just a bit more time for countries to meet their fiscal targets. The possibility of this happening depends to a large extent on Germany. How could they be brought around? One way would be for the French, Italians and Spanish to unite in an attempt to face down the German government. It is quite possible that it will eventually to come to this, but it would be a risky strategy to play in the run-up to a German general election. Such a manoeuvre could easily backfire and would certainly be seen as an aggressive move by many Germans.
Another way would be to redouble efforts to persuade Germany of the risks that austerity poses to itself. After all, the German economy is slowing quickly under the combined impact of falling exports to the eurozone and a slowdown in exports to China. This is exposing the underlying weakness of the country’s economy: stagnant domestic demand. But the politics are formidably difficult. The Germans might modify their narrative and agree to take some steps to strengthen domestic demand. But they are unlikely to accept that austerity is self-defeating, not least because this would leave them having to acknowledge the need for far-reaching institutional reforms of the eurozone.
For example, if struggling member states face high-borrowing costs because investors treat them as if they are borrowing in a foreign currency – rather than because their economic policies lack credibility, this strengthens the arguments in favour of allowing the ECB to act as a fully-fledged lender of last resort or in favour of a degree of risk mutualisation. The ECB’s promise to stand behind the debts of eurozone countries – its so-called Outright Monetary Transactions – has proved remarkably effective so far. But ultimately the central bank will have to put money on the line, which it cannot do at present unless countries promise to abide by strict conditionality. The evidence of the last five years strongly suggests that attempting to meet these conditions would prove very damaging economically and politically.
But the German and other core eurozone governments understandably want to avoid having to try to sell such reforms to their sceptical electorates, for fear of turning their voters against the single currency. This is why it will continue to suit many policy-makers to argue that the crisis is all down to rule-breaking and the responsibility of individual member-states. Despite the overwhelming weight of evidence, both empirical and theoretical, many politicians will continue to trot out Margaret Thatcher’s favourite line: there is no alternative – TINA.
Simon Tilford is chief economist at the Centre for European Reform thnk-tank, in the United Kingdom

15 MAGGIO 2012

Affermare che in Italia il peso del prelievo immobiliare sia assai inferiore rispetto ai principali paesi OCSE (come fa il Governo nel sito aperto per dialogare con i cittadini), disaggregando il dato rispetto al peso fiscale macroscopico subìto dalla cittadinanza italiana sin dal primo respiro, alle speculazioni sui carburanti (cui si aggiungono assurde accise di governo) e ai salari del ceto medio, tra i più bassi dei paesi industrializzati d’Europa, può ben destare preoccupazione nel cittadino che si dibatte fra l’interpretazione di una strategia in malafede e l’oggettiva incapacità ad assumere una visione olistica da parte del Governo che ci amministra – anche perché tecnico e costituito da docenti, specializzati ciascuno nel proprio settore e appartenenti ad una classe (al di là degli interessi ormai palesi rappresentati da primi ministri europei espressi dalla Commissione trilaterale) che li rende insensibili ai problemi della vita quotidiana del cittadino medio o povero e, quindi, inibiti nell’affrontare il proprio compito in modo realistico. E’ assurdo fare una manovra a sostegno della povertà, da una parte, deliberatamente provocando e aggravando il fenomeno, dall’altra.

Ho espresso nel suddetto sito alcune proposte in diversi settori:

  1. La riforma patrimoniale che non decolla immobilizza il mercato immobiliare, infatti la drammatica riduzione del potere d’acquisto della classe media e l’incapacità di questo governo a dare un assetto accettabile all’IMU ha gettato il paese nel panico.
    Sarebbe stata una mossa strategicamente vincente introdurre:
    a. leggi draconiane contro la speculazione immobiliare,
    b. cui va collegata la responsabilità penale delle amministrazioni locali in tema di ambiente, favorendo una gestione partecipata del settore da parte della cittadinanza,
    c. reintrodurre l’ICI con un correttivo, senza sparare cifre al 60% di rivalutazione della rendita catastale – rivalutazione peraltro insensata, prima di procedere alla promessa riforma catastale -, ma procedendo per passi (eventualmente integrando i correttivi progressivamente, gli anni successivi) il che, mantenendo agile il mercato immobiliare, non avrebbe inciso in modo così drammatico su quel fattore di “fiducia” tanto caro agli economisti, ma –abusato dall’amministrazione precedente e mai così trascurato come da quando degli economisti ci governano e non avrebbe prestato il fianco a facili strategie di dissidenza, finalizzate alla riaggregazione del consenso, da parte di una politica reattiva, affatto propositiva e apparentemente incapace di riformarsi (e pertanto destinata, ancora, a fallire).

Questo Governo non può continuare a contare sul ripristino della “dignità istituzionale” a lungo, perché non sta agendo sul contratto sociale. Va abbandonata la smania delle grandi riforme e introdotta la politica dei piccoli passi e della parallela cultura della legalità che si introduce nella dimensione quotidiana e in ogni settore:

  1. rendendo inammissibile produrre scontrini non fiscali – il che renderebbe facilissimi i controlli da parte della GdF – e premiando l’onestà, permettendo di scaricare ogni spesa testimoniata da ricevute e scontrini fiscali la cui emissione dovrebbe essere registrata automaticamente da Equitalia. Progressivamente si arriverebbe alla riduzione dell’IVA e alla cancellazione dell’uso della moneta: se si operasse un controllo attento si rivelerebbe come da un po’ sia invalso il ritorno al pagamento in contanti proprio per evitare quella tracciabilità che l’uso di carte di credito e bancomat garantisce,
  2. imponendo trasparenza alle banche e agli investitori,
  3. riducendo enti inutili – che non sono certo le istituzioni culturali sulle quali i governi si accaniscono (quando sarebbe sufficiente emettere una serie di paletti e di controlli di trasparenza fiscale, merito e produttività per scremare quelle effettivamente saprofitiche) -;
  4. abolendo i concorsi nel settore pubblico, ma – come proposto per le gare d’appalto – allestendo delle liste curate da agenzie di lavoro settoriali, in cui siano inseriti curricula anonimi, strutturalmente omogenei, e organizzati per parole chiave, di modo che istituzioni pubbliche e private, a fronte di una chiara e trasparente offerta economica, si accaparrino i soggetti migliori, indipendentemente dai loro ascendenti;
  5. imponendo che gli stipendi nel settore pubblico e privato siano trasparenti, limitati e valutati a fronte di fattori di rischio, e che obbligatoriamente contengano una “quota di copertura rischi”:
    a. a fronte di rischi oggettivi proporzionati alle responsabilità assunte si computi una quota obbligatoria per finanziare uffici di ombudsman locali per settore,
    b. una quota d’assicurazione che permetta di coprire le spese qualora si commettano errori, per cautelare datore di lavoro e pubblico (nel caso sia un funzionario pubblico – amministratore, docente, giudice, medico…-), di modo che non sia lo Stato (cioè noi cittadini) a dover pagare per abusi ed errori del singolo,
    c. una parte in un ente pensionistico-assicurativo (pubblico, privato o misto, a scelta del dipendente);
  6. rafforzando il welfare con controlli capillari e moltiplicazione delle aliquote che tengano conto del reddito e delle oggettive condizioni di salute dei componenti le famiglie;
  7. favorendo la dimensione solidaristica che va premiata dacché riduce i costi per lo Stato;
  8. ripartendo meglio le quote x1000 nella dichiarazione dei redditi affinché il cittadino possa reinvestire nei servizi (sanitario e scolastico soprattutto);
  9. investendo nella digitalizzazione della PA e nella sistematica semplificazione delle procedure da parte di tutte le amministrazioni pubbliche.

Facesse questo investirei fiducia in questo Stato anche perchè da una società così forgiata potrebbe crearsi una generazione di politici su cui contare davvero.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...